Projets
Place de la Cathédrale : le projet dévoilé
Envoyer à un ami
⋅
Imprimer cet article
⋅ Poster un commentaire
Après avoir donné sur Le Rouennais la parole à Jacques Tanguy, puis avoir relayé les débats qui en ont suivi à propos du projet de l’espace Monet-Cathédrale, j’ai décidé de me rendre compte par moi-même, comme n’importe quel citoyen peut le faire, du contenu du permis de construire accordé par le maire pour cet aménagement qui devrait venir remplacer l’actuel Palais des Congrès.
Je me suis donc rendu à l’ancienne caserne Pélissier, rive gauche, pour voir ce que contient ce permis de construire. Première déception, pour vous comme pour moi : impossible d’obtenir la moindre photocopie, ou même de prendre une photo sans demander au préalable son autorisation au maire, par courrier. Je ne peux donc pas vous montrer ce que j’ai vu. Le document est public, mais pas si facile à rendre public… Ceci dit, je comprends assez bien que la mairie ne souhaite pas que ces images soient diffusées, et pourquoi aucune image n’est sortie dans la presse. Ce qu’elles montrent fait craindre le pire une fois le bâtiment réalisé. C’est un jugement personnel et esthétique. Je comprendrais fort bien que vous remettiez sa validité en cause. Vous pouvez aller vérifier par vous même.
Commençons donc par la liste des matériaux utilisés pour construire ce bâtiment. Le permis de construire ne fait référence qu’à du verre et du métal. Nulle trace de pierre de Vernon, ni de pierre naturelle quelle qu’elle soit, comme on a pu le lire ailleurs.
Si je n’ai pas pu obtenir de photocopie, j’ai pu recopier, à la main, la description faite par l’architecte lui-même de la façade principale :
Le corps de bâtiment "donnant sur le parvis de la cathédrale se compose de plaques de verre clair qui s’inclinent successivement pour mettre en valeur la cathédrale. Ces plaques sont divisées et structurées verticalement par un maillage de lisses métalliques serrées dans une trame de 0,70 m".
Voilà : on a donc une façade de bandes de verre de 70 cm séparées par des tiges en métal. Sur les images, croyez moi, ce n’est pas folichon.
Sachez que le tout permettra à 53 particuliers de s’installer dans 53 appartements privés, dont une bonne partie donnera sur la place de Cathédrale. Les commerces seront au rez-de-chaussée, et, au premier étage, donnant sur la place, il y aura une salle de convention.
Le bâtiment sera moins haut que l’actuel, mais cela ne devrait pas être très sensible, un mètre en moins, tout au plus. Et l’ensemble sera globalement plus volumineux.
Un passage, de la rue des Carmes à la place d’Albane permettra au public de redécouvrir la façade de l’Hôtel Romé. Cela fait, au moins, une bonne nouvelle.
[MAJ, le 19 mai 2006] Alors, plus haut, comme l’a dit l’opposition socialiste hier soir en Conseil Municipal, ou moins haut, comme je l’ai écrit ci dessus et comme le soutient l’équipe de Pierre Albertini ? Sur le plan de coupe que l’on m’a montré, le nouveau bâtiment était moins haut que l’actuel. Mais tout dépend où cette coupe était faite. Et puis, cela dépend aussi, sans doute, de ce qui se trouve sur le toit. Un simple local technique fait remonter de quelques metres la hauteur globale en un point donné. Alors, si l’on parle de la hauteur de la façade, ou de la hauteur globale du bâtiment, on n’obtient pas le même résultat. Reste qu’il est tout à fait possible, malgré ce que j’ai vu que le point le plus haut du bâtiment en projet soit bien plus élevé que le point le plus haut du bâtiment actuel. Ce n’est pas tout à fait un détail, mais ce n’est pas le plus important non plus.
Discussion
Les commentaires sont clos pour cet article.
Poster un commentaire
Articles Récents
Ce qui est dingue dans cette histoire (au delà des gouts de chacun) c’est que l’on est dans le périmètre strict d’un monument historique classé. Périmètre au sein duquel les régles d’urbanisme sont ultra sévères.
Or n’importe quel français moyen qui se trouve dans un tel périmètre, se voit imposer des normes folles et horriblement couteuses par le fameux “architecte des batiments de France” en cas de construction ou de rénovation. Ce qui ne semble pas être le cas pour ce projet.
Il y a là deux poids, deux mesures, qu’il faut dénoncer.
j’ai pas tout suivi, je l’avoue, sur cette question pourtant importante du Palais des Congrès. Donc ma question : pourquoi, alors qu’on a vu des photos du projet antérieur de Viguier,qui a été modifié, ne peut-on pas voir de photo du projet désormais adopté ? Il y a ta description, Sébastien, un peu inquiétante, d’ailleurs ; mais rien ne vaudrait une photo, une image virtuelle
sessyl>Ces images existent. Elles sont dans le dossier de permis de construire, comme je le dis plus haut.
Je pense que la mairie est conciente de l’effet désastreux qu’aurait leur communication.
PN doit normalement présenter le projet ds son édition de jeudi prochain. Pr ma part, ce qui prime c’est la destruction de l’immondice actuel qui devient de + en + dangeureux.
Espace Monet-Cathédrale : premières images
Les élus socialistes du conseil municipal viennent de diffuser, avec une lettre d’information exceptionnelle, une première image du projet de l’espace Monet-Cathédrale. Cette image n’est pas d’excellente qualité : c’est une copie d’une photocopie que l…
Qu’il soit plus ou moins haut que l’actuel personnellement je m’en tape , ce qui me fais peur c’est qu’il soit tout aussi moche que celui que l’on va enfin détruire, comme je l’ai déjà dis remplacer une verrue de béton par une verrue de verre et d’acier n’aurait qu’un seul intéret, le gain de temps pour le raser dans 20 ans !!!
Moi ce qui me tracasse dans cette histoire c’est que monsieur Albertini réussisse à passer outre l’avis de l’architecte des bâtiments de France … Qui a mon avis s’y connait davantage en architecture et patrimoine que notre cher maire. On sent la magouille ou le copinage politique derrière tout ça.
oh les architectes des batiments de France pour avoir déjà travailler avec eux je peux te dire qu’ils ont des gouts bien particuliers et qu’ils ont une drôle de vision du partimoine.Pour eux rien ne vaut le moderne y’a qu’à voir ce qu’ils ont laissés faire au château de Falaise!!!
Le chateau de falaise c’est autre chose. Là tout le monde est d’accord pour dire que c’est une catastrophe Mais là l’architecte des batiments de france n’était pas d’accord pour cette construction … et quand on voit l’image on comprends pourquoi
l’architecte des batiments de france ne serait pas d’accord non plus pour remettre des maisons à pans de bois ou un immeuble en pierre bien que les Rouennais eux n’y verraient pas d’inconveignant, ce que je voulait dire c’est que si l’on attend de l’architecte des batiments de france qu’il fasse dans le traditionnel on se met le doigt dans l’oeil parce que comme tout bon architecte qui se respecte ils adorent le moderne est détestent tout se qui est de style ancien qui pour eux n’est que du pastiche, voila pourquoi vous ne verrez jamais un immeuble neuf en colombages à Rouen .
Ce qu’il faut place de la cathé, ce n’est pas forcément de l’ancien. Du moderne, ça peut être très bien, mais faut que le bâtiment soit esthétiquement réussi et que la construction soit de qualité
Vive le moderne,mais pas du moderne au rabais!Il faut dire que nous avons affaire ici à une oppération totalement privée.Donc recherche d’un maximum de profits avec un cout d’investissement minimum.
Par contre heureusement que les ABF ont un peu de pouvoir(lorsque les petits arrangements politiciens ne s’en melent pas).Le mMaire actuel peu toujours les dénigrés en conseil municipal mais
si leur pouvoir avait toujours existé,cela aurait peut etre évité la disparitions de batiments remarquables,certe en mauvais état,ainsi que de patés de maisons anciennes qui furent totalement rasés sous la désastreuse mandature de Bernard Tissot,terminée sous le premier mandat de Jean Lecanuet,qui heureusement se reprit après.Mais il est vrai qu’il fut conseillé par son directeur de l’urbanisme de l’époque qui était un ardent défenseur des quartiers de maisons anciennes….
Si tout le monde reste figé à vouloir faire à tout prix du classique, beaucoup de batiment n’aurait jamais pu exister (Tour eiffel, Beaubourg, bilbao……)
A Bill :
Qu’apelles-tu “classique” ?