Projets

Palais des Congrés : compter les avis

Par Sébastien Bailly ⋅ 11 juillet 2006 ⋅
 Envoyer à un ami ⋅  Imprimer cet article ⋅ Poster un commentaire

Je dois commencer par m’excuser auprès de mes lecteurs qui trouveraient que le sujet de l’Espace Monet Cathédrale prend un peu trop de place sur ce blog ces jours-ci. Mais, le maire de Rouen sur son blog, en parlant du Rouennais, dans un commentaire qui suit une de ses notes sur le sujet, écrit :

Des avis dont je fais état, ceux qui sont favorables à la construction proprement dite sont au nombre de 4. Ceux qui sont défavorables au projet sont désespérément au nombre de 2. De deux choses l’une : ou le blog dont vous soulignez la qualité du travail a interprété à sa manière les avis ou, ce que je crois plus volontiers, il ne les a pas eus tous.

J’ai donc repris le dossier. Et, tout bien considéré, il apparaît que le maire de Rouen ne doit pas parler de la même chose que moi. Je vous explique pourquoi.

Lorsque le Ministre prend sa décision, il le fait au vu d’un certain nombre de documents, dont les avis des experts. Ces avis sont listés juste avant le rendu de décision. Vous pouvez levoir en cliquant sur l’image ci-contre. On sait, ainsi, quels sont les avis pris en compte. On peut donc les regarder, un par un, pour en connaître le contenu.
Le premier avis listé est celui de M. Goutal, du 26 décembre 2005. C’est un avis favorable au permis de démollir (Téléchargement en cliquant ici).
Le deuxième et le troisième son ceux, défavorables, de Mme Di Matteo, dont j’ai déjà parlé ici, comme de celui tout aussi défavorable de M. Lablaude. Je n’y reviens pas.
Le cinquième est celui de M. Martin. Il concerne le permis de démollir (Téléchargement en cliquant ici).
Le sixième est celui de M. Pusateri. Il concerne à la fois le permis de démollir (avis favorable), et le permis de construire. On peut y lire : "Mon avis sur les propositions de restauration définitive de cette façade [celle de l'hôtel Romé], incluse dans le permis de construire de l’ensemble immobilier "Monet-Cathédrale", est également favorable".
Rien sur le reste du projet. C’est un peu court, donc, pour en déduire qu’il s’agirait d’un avis favorable à l’ensemble du projet.
Le septième avis est celui de Mme Lelièvre. Il ne concerne que le projet de démollir (Téléchargement  en cliquant ici).
Le huitième avis est celui de Mme Chatenay-Dolto, qui fait la liste de quelques points qui méritent d’être approfondis, sans jamais écrire qu’elle est favorable au projet, tout au plus qu’elle se réjouit que la façade de l’Hôtel Romé soit préservée. Difficile de considérer qu’il s’agit d’un avis favorable au projet dans ces conditions (Téléchargement en cliquant ici).
Restent les deux avis de Mme Leprince qui dit en avril "Mes réserves sont donc les mêmes que celles exprimées dans mon avis du 8 décembre 2006." Ce n’est pas non plus ce qu’on appellera un avis favorable. (Téléchargement de l’avis d’avril 2006, Téléchargement de l’avis de décembre 2005).
Le seul avis dont je n’ai pas la copie est celui de la commission nationale des monuments historiques, en date du 16 juin 2005, dont M. Labaude rappelle, dans son propre avis, qu’il est défavorable.

Pas de trace, dans tout cela, des quatre avis favorables au projet dont parle le maire sur son blog. S’ils existent, ils n’ont pas été portés à la connaissance du Ministre avant qu’il prenne sa décision. Décision que, d’ailleurs, le Ministre a annoncé au Maire de Rouen dans une lettre du 31 mars 2006, soit bien avant que soient rendus les avis de M. Pusateri, le deuxième avis de Mme Leprince, le deuxième avis de Mme Di Matteo, ou l’avis de Mme Chatenay-Dolto. Ce qui montre jusqu’où peut aller la notion d’avis "consultatif".

Vous pouvez lire cette lettre en cliquant sur l’image ci-contre.