ainsi, V. Fourneyron a cédé à la démagogie d’une consultation populaire, bon peuple dont les choix, en matière d’urbanisme, s’écarte rarement des tendances du moment (actuellement, le développement durable) ; gageons donc que les rouennais “choisiront” d’avoir un jardin en lieu et place de l’actuel Palais des Congrès…Gageons aussi que si l’on avait consulté les Parisiens sur l’aménagement du Champ de Mars il y a un peu plus d’un siècle, la Tour Eiffel n’aurait jamais vu le jour…

l’opposition a démontré que cette consultation est bidon et bidonnée depuis le début par la majorité municipale.
Tout le monde pouvait voter et de plus autant de fois qu’il le voulait.
Preuve cette dame qui n’était pas prévu dans l’article de Paris normandie du 14 juin dernier. Une dame qui arrivait avec 3 bulletins ce jour là avouant qu’elle avait déjà votée hier de 3 autres bulletins !!
Donc on ne peux en tirer aucune conclusion de cette farce…

Et je rappelerai aussi quelques réponses d’un article de ce même paris normandie du 14 juin sur les propos du Prof de Philo Yves Michaud qui aurait mérité un petit article sur ce blog… mais pas assez en accord avec la majorité municipale !!

En quoi demander l’avis de la population pose problème ?

« Le problème, c’est que, dans son ensemble, la population est peu éclairée sur ce genre de sujet, qu’elle est conservatrice et donne un avis routinier. »

Quel est le risque ?

« Le risque, c’est de se retrouver avec un projet complètement nul, qui manque de courage. Parce qu’à force de vouloir faire plaisir à tout le monde, on aboutit à un projet très timoré, on écarte toute possibilité d’un grand geste architectural. C’est ce qui s’est passé avec les Halles de Paris : on a choisi le projet le plus plat, le plus moyen. »

Les gens peuvent aussi se prononcer pour un parc…

« Oui, et on y verra des chiens pisser, un mobilier urbain sans intérêt et des bacs à sable. Je le crains. »

Et l’opinion des gens dans tout ça ?

« Son avis, la population l’a déjà donné à l’occasion de l’élection. Imaginez si on avait demandé l’avis des riverains avant de construire le musée Guggenheim à Bilbao… Il n’aurait jamais été construit ! Si un projet est intelligent et ambitieux, il finit toujours par être adopté. L’architecture doit être le fait du prince. Ou alors contentons-nous de construire des cabanons marseillais.»

Ben oui, demander leur avis aux gens, c’est prendre le risque que certains disent n’importe quoi. Un peu comme Olivier en commentaire sur ce blog.

En fait, on touche là une différence fondamentale entre la droite et la gauche : les élites de droites sont sûres d’avoir raison, et les élus de gauche (les vrais) n’ont pas peur de l’opinion.

Surtout que les rouennais vont de toutes les façons se retrouver avec un nouveau bâtiment à cet emplacement. Au delà des considérations partisanes, c’est surtout du temps et de l’argent perdu…

Paris Normandie nous l’annonce aujourd’hui, le dépouillement de la consultation publique relative au projet Monet-Cathédrale a eu lieu hier, sous présence d’huissier.

On nous annonce un score que Staline ne renierait pas : 80,39% des bulletins dépouillés sont contre le projet actuel.

L’adjoint au Tourisme, Guy Pessiot, grand ordinateur de cette soirée dépouillement précise que “les bourrages d’urnes pratiquées par nos adversaires ( là c’est de nous qu’il s’agit ) vendredi dernier, nous obligent à séparer les réponses envoyées par La Poste, et celles déposées directement dans les urnes.”

Preuve est donc retenue de l’incertitude de la consultation, mais qui n’empêche pas tout de même l’addition des différents bulletins dans la communication des résultats. C’est vrai que vu le nombre de réponses…

Revenons maintenant sur les seuls bulletins reçus par la Poste, qui rappelons le, étaient insérés dans le Rouen Magazine du 23 mai dernier, et reçu dans les boites au lettres. Nous ne tiendrons pas compte pour notre part de ceux déposés près des urnes, l’aléatoire et la manipulation ayant déjà été démontrés.

Nous rappellerons que Rouen Magazine est tiré à 70500 exemplaires ( ça on le trouve en page 23, en bas à droite). On peut donc supposer, la Municipalité n’ayant pas spécifié au départ le nombre de questionnaires envoyés, que nous avons donc le même nombre de bulletins.

3928 bulletins sur70500 cela représente 5,57% de participation.

3217 bulletins exprimant le non, cela représente 4,56% de rouennais ayant manifesté leur opposition au projet.

Bien évidemment, cela ne change en rien le fait que le non est supérieur au oui, mais on pourrait peut-être s’interroger sur le pourquoi d’une non participation de 94,43% des rouennais sur un exercice pratique de démocratie locale, sauf à peut-être imaginer que pour bon nombre d’entre, les dés étaient pipés à l’avance ?

Je ne suis pas militant, et j’ai l’impression qu’il faut le préciser ici avant de commencer son propos. J’avoue même voter selon les projets, pas toujours d’un côté,pas toujours de l’autre. Mais je dois avouer ici que l’attitude de l’opposition m’étonne. Qu’elle conteste le résultat n’a rien de surprenant : il faudrait un dose d’intelligence certaine, que n’ont généralement pas les politiques, pour reconnaître le désaveu cinglant que constitue le résultat de cette consultation.

Non, plus loin que cela, c’est le mépris affiché des rouennais qui me surprend. Le mépris également de la démocratie. Je n’avais jamais vu, encore, d’élus bourrer des urnes : quelle image ! Il faudrait retenir les noms de ces élus qui bafouent ainsi la démocratie. Je ne l’ai pas fait. Mais, franchement, à leur place, j’aurais honte de l’image que j’ai donné : c’est comme ça qu’on respecte les symboles de la démocratie ?

Et puis, je pense à tous ces rouennais, quelques milliers, tout de même, contents de pouvoir donner leur avis, et qui voient leur parole bafouées par ces élus de l’opposition. Ils n’avaient pas voulu la donner au rouennais, la parole ; ils font tout pour les empêcher de la prendre.

Quel mépris, que celui-là. Le mépris qui s’affiche ouvertement, sans vergogne. Parce que les rouennais ne seraient pas assez intelligents pour donner leur avis ? Mesdames et messieurs les élus de droites, et les militants qui courrent derrière, vous nous avez fait honte.

@Bernard Dubreil. Effectivement, bourrer des urnes ce n’est pas joli joli. Si vous avez été témoin de ces actes effectués par des élus, vous pouvez donner des noms ? Il me semble que c’est la moindre des choses.

Je n’arrive pas à comprendre les propos des premiers commentaires. Parce que l’ancien maire n’a jamais souhaité donné la parole aux habitants, ceux-ci crachent sans vergogne sur la démarche engagée par Valérie Fourneyron. Si aujourd’hui, nous en sommes là, à nous interroger sur ce projet immobilier, c’est bel et bien parce que l’ancien maire a daigné écouter les habitants avant de signer les permis de démolir et construire. Ceux-ci crient en disant que la consultation est illégale, que la mairie n’a aucun pouvoir… Pourquoi ? Parce qu’Albertini a lancé la machine à défigurer.

Concernant les 70000 exemplaires de Rouen Magazine, il serait bon d’enlever les milliers de numéros distribués dans les boulangeries qui, eux, ne comportaient ni enveloppe T ni bulletin réponse. Ce qui fait au final près de 50000 numéros distribués chez les rouennais… Soit 9% de retours, pas mal pour une première et ce genre de démarche qui, en moyenne en France, n’enregistre que 1 à 2,5% de réponse (sources Médiamétrie).

Enfin si à l’annonce de la démocratie participative, la droite réagit directement en pensant “bourrage d’urnes” (et en le faisant), ça donne une bien piètre image de leur souci de la démocratie.

Pour les noms, Jean-Pierre, il suffit de lire Paris-Normandie de samedi, vous reconnaîtrez ces élus “de la République”.

Y’a quand même 20% d’amoureux du béton

Vive le béton et la création architecturale contemporaine !

Ouais on peut apprécier la création architecturale contemporaine et ne pas dire OUI à la première merde proposée. La création ou l’aspect contemporain ne sont pas des laisser-passer libres de droits et de devoirs. C’est un peu trop facile de se cacher derrière “l’art” pour justifier de mauvais choix, un manque clair d’écoute et une précipitation à signer des permis, comme le disait machin plus haut, de démolir et de construire. C’est clair que le piège dans lequel se trouve Rouen aujourd’hui a été tissé par Albertini. Merci le cadeau !!!! Et aujourd’hui, faudrait fermer sa gueule et dire OUI au caca de Mr l’architecte contemporain, Dieu lui-même, et ses amis promoteurs qui n’habitent pas ROUEN… Mais où va-t-on ?

et après on fait quoi?

Pap
On la ferme

Depuis le début, cette histoire fleure bon le grand n’importe quoi : l’entêtement de l’un, puis de l’autre (à vous de trouver qui est l’un qui est l’autre, pas très difficile) nous amène aujourd’hui à une pseudo consultation, car bien trop binaire(oui/non). La seule solution, c’est de lancer un concours d’architecture avec des pointures de dimension mondiale (Nouvel, foster, Hadid, etc). Je suis assez en accord avec Y. Michaud dans PN : par nature, on est très conservateur en matière d’architecture. Alors que là il faut un geste audacieux, dérangeant, qui rompt avec cette tradition bien rouennaise du néocolombagisme… Mais il est illusoire de croire qu’on peut tout rayer d’un trait de plume et faire comme si de rien n’était : n’oublions pas que tout ceci est une opération PRIVEE et que la mairie n’aura jamais les ronds pour racheter, démolir et reconstruire… Plus largement, on peut à travers cette opération, se poser la question du bien fondé du périmètre dit de sauvegarde, qui en fin de compte fige l’hyper centre dans un statu quo architectural sans âme ni imagination.
Bref, de biens belles discussions en perspective, ici ou ailleurs…

Olivier du post #14 n’est pas le même que le post #2, qu’on se le dise…

Ni celui du post # 13 ce qui complique encore la chose

Bonsoir,

En attendant que l’on bâtisse un nouveau projet, si l’on peut….., il était important que les Rouennais s’expriment. On pourra regretter le réferendum, mais bon, c’était une première experience dans notre démocratie participative. Certains s’en offusquent en dénonçant une mascarade….d’autres s’en félicitent.

De toutes manières tels sont les résultats.

Ce résultat ne me surprend pas du tout, et, admettons qu’il y ait eu un bourrage des urnes de la part des opposants au projet, il me semble totalement aberrant qu’il ait pu changer la donne, car (simplifions les chiffres pour faciliter le calcul): 4000 suffrages dans les urnes, 80% contre, 20% pour. Si, sans bourrage, supposons qu’on ait eu un vote nul (soit 50% de chaque côté): si les partisans du projet n’ont pas triché, on a donc 800 voix pour et 800 contre. À côté, on a 3200 contre au lieu de 800, ce qui fait qu’en théorie, chaque personne ayant voté contre aurait dû voter quatre fois contre afin de créer un tel déséquilibre. Comme je vois mal la totalité des votants procéder de la sorte, ce qui augmente donc drastiquement le nombre de bulletins en excédent par personne (800 tricheurs: 4 bulletins par personne, 400 tricheurs: 8 bulletins par personne, 200 tricheurs:16 bulletins par personne; 100 tricheurs: 32 bulletins par personne. Cela me semble un peu beaucoup improbable d’avoir un tel acharnement, surtout lorsque l’on connaît l’opposition historique à ce projet…
De ce côté-ci, c’est réglé, en tout cas. Par ailleurs, même si la population n’est pas experte en la matière, il peut toujours s’avérer intéressant d’avoir au moins son opinion sur la chose, c’est quand même le principe même de la démocratie, que monsieur Albertini (quelqu’un de très compétent en général) a apparemment oublié en imposant ce projet par la force, ce qui constitue je pense l’une des causes de sa défaite aux élections.
Outre l’absence de consultation, il y a aussi le fait que ce projet était avant tout destiné à des privilégiés dans une large mesure, ce qui est navrant pour un point aussi central que celui-ci.
Enfin, quant au style architectural, s’il y a sujet à discussion sur diverses choses, il faut quand même admettre que, au moins au niveau des volumes et de la silhouette du bâtiment prévu (un gros cube avec des verticales et des horizontales), ça ne changeait pas grand-chose par rapport à l’existant, ce n’est pas ce que j’appellerais de l’audace.
Pour en revenir à l’avis de la population, il me semble évident qu’il faudra étudier les propositions avec attention en jugeant ce qui semble raisonnable et cohérent, sans pour autant faire dans le trop conventionnel ou excentrique, le tout dans le respect de l’esprit historique du lieu.
Mais bon, tout ceci n’est que mon humble opinion et j’ai essayé malgré tout de rester neutre dans mes explications :P.

@6 et @7 : des noms ? Morin-Desailly, Zuili, Marre, Calone… Demandez-leur quand ils comptent poursuivre leur oeuvre de démocratie, d’écoute et de respect. Il y a des européennes l’an prochain (vous savez, ces élections dont tout le monde se fout), ce serait un chouette terrain de jeu pour s’entrainer à bourrer de vraies urnes électorales !!!
Sans blague, cette consultation a suscité énormément d’attente auprès des Rouennais, ils ne se rendent pas compte qu’ils sont encore plus ridicules qu’avant (c’est la majorité municipale qui doit se frotter les mains).
Pendant qu’ils y sont, pourquoi n’ont ils pas envoyé des lettres bidon à Paris Normandie qui en publie des romans tous les jours ?

L’un des Olivier ne connaît pas la consultation. Il parle de démarche binaire avec une question Oui/Non et oublie la seconde question ouverte, cette fois, à l’imagination des habitants. Binaire… Pas sûr donc.

Mais voilà le nouveau surnom de la bande à l’ancienne adjointe à la culture : les bourreurs d’urnes ou les tricheurs, ça dépendra des jours.

@Fabien

des lettres bidons au Paris Normandie?

Oh! Que diantre! On peut prendre du temps pour cela?

Nous avons des corbeaux à Rouen donc ? Mais, Fabien, ce sont des pratiques généralisées. Droite et gauche “s’amusent” de cela. J’ai des exemple dans La voix du Nord…..

Terrible la réalité du courrier des lecteurs. Et encore, vous n’avez pas évoqué les lettres écrites, quelques fois par les “journaleux” du canard!! cela fit scandale chez les chtis en 2001 en pleine campagne électorale. Il doit y en avoir dans le lot à Rouen!!

Mais le pire , ce sont les courriers écrits par les lecteurs eux-mêmes!!

Mais ou avez vous vu un bourrage d’urne ? Jamais les élus de l’opposition ont fait un bourrage d’urne !!

Ils ont faits la preuve que cette consultation n’était en rien démocratique. Car tout le monde pouvez voter, même le gentil touriste et autant de fois qu’il le voulait, ce qu’ont fait les élus de l’opposition et cette dame qui venait avec 3 bulletins.

Le seul recours aurait été le référendum et pour le coup, une député maire dont la circonscription correspond à la ville si prêtait parfaitement.

Enfin quand on a à peine 8 000 voix sur 110 000, on a l’élégance de se taire surtout quand on sait que chacun a pu voter autant de fois qu’il a voulu… on ne vient pas faire des conclusions de rien !!

Cette consultation publique est une farce…

C’est vrai Olivier… Quand on recueille 12000 voix sur 1100OO, on se la ferme !!!

@olivier

Notre désaccord politique est toujours présent ! Vous êtes toujours dans la logique de l’opposant !!! Admettez tout de même que cette consultation est une première pour Rouen.

Qu’elle ne soit pas au top, c’est logique. Mais c’est une superbe avancée pour la démocratie participative.

l’esprit revenchard qui consiste à voir des méfaits de la nouvelle municipaltiés partout ne plaide pas en votre faveur. Le blog du groupe d’opposition est affligeant.

Bref, le clivage opposition et majo reste là. Ce n’est pas vous qui défendiez une autre manière de faire de la politique ? Je constate que vous n’y êtes plus!!!

@Marco: c’est vrai marco quand on a recueillis 18 000 voix sur 110 000 , on la ferme aussi !!

@fred quillet: une avancée démocratique, une consultation publique bidonnée sans moyen légale comme l’aurait été un référendum, j’ai l’impression de me retrouver dans d’autres républiques socialistes…

De vieilles habitudes quoi ?

De plus il ne s’agit pas de clivage droite gauche sur le fond du sujet, mais de cela il reste à en discuter, il s’agit juste de démontrer qu’il n’y a aucune conclusion à faire de cette consultation publique…

@ Olivier

je n’ai pas évoqué le clivage “gauche droite”dans le dernier post, mais de clivage majo/mino.

De plus, je ne savais pas que dans les républiques socialistes, on consultait la population pour des projets de proximité en ville. Vous avez des exemples?

Que va faire Madame le Maire après cette consultation bidon, racheté le terrain au promoteur.Je rappelle que le terrain était a vendre 1 euro sous l’ancienne majorité socialiste.Dans 6 ans l’actuel palais des congrès sera toujours là.

@Fred quillet: oui à Cuba et très régulièrement depuis 1959…
quand au clivage on a vite fait le rapprochement à lire les commentaires sur cet article !

Mais répondez moi sur la consultation plutôt.
Vous trouvez cela normal dans un scrutin ou une consultation publique qu’une personne puisse voter plusieurs fois et cela sans aucune procédure légale du contrôle du vote ? C’est ça la démocratie chez vous ?

L’honnêteté intellectuel voudrait que vous constatiez l’échec de cette consultation publique qui n’a pas été faite démocratiquement et dont on ne peux pas faire de conclusion !
Après sur le fond du sujet il y a bien des choses à dire…

@olivier
Je me suis déjà exprimer là dessus. J’ai dit regretter l’absence de réferendum sur la question.

Par contre l’initiative est à mettre dans le positif. Nous apprenons la démocratie participative. Et je pense que ce style d’initiative n’est pas à jeter en pature.

nous apprenons tous les jours. Et si il y a des plaisantins qui ont bourré les urnes….alors voilà, ce sont eux qu’il faut viser et non l’initiative!!

Pas vrai?

Je pense qu’un jour nous aurons un référendum municipal à Rouen et vous ne pourrez plus rien dire!! Sauf si vous avez toujours envie d’être contre. Alors vous aurez toujours un argument à mettre en avant.

@Fred quillet: Je me plie toujours à l’autorité démocratique quand celle ci est légalement faite… j’ai hâte de voir ce référendum.
et je ne suis pas là pour être simplement contre mais pour démontrer que la démocratie participative c’est bidon quand on ne respecte pas le cadre légale et juridique.

Surtout quand on veux nous pondre des conclusions dessus…

Il ne s’agissait pas d’un référendum mais d’une consultation. Un référendum contraint à une simple question “OUI/NON”… La consultation permet à chacun de s’exprimer via la deuxième question mais aussi de s’informer à travers l’exposition mise en place dans plusieurs lieux de Rouen. Bizarrement cette exposition et la place laissée aux défenseurs du projet Viguier, personne n’en parle. Pourtant elle était particulièrement neutre.

Enfin, il ne s’agit pas d’un vote mais d’une expression. Je ne vois pas en quoi ça choque. Encore une fois, si cette consultation avait été organisée avant la signature des permis par Pierre Albertini, nous n’en serions pas là aujourd’hui. Celui-ci a tout refusé coup sur coup : de réviser le plan de sauvegarde, de consulter les habitants sur un espace important de la vie rouennaise. Il s’agit tout de même du coeur historique de la ville, ce n’est pas une dalle de béton perdue au fin fond des friches portuaires.

Cet acharnement à critiquer la démarche entreprise est regrettable. C’est de l’opposition bête et méchante : ça rassure sur le niveau de la politique en général et correspond bien à la piètre image que donnent déjà les instances parisiennes.

Qu’en est -il de ma proposition de détruire la cathédrale et de faire du palais des congrés un monument historique?

zut, il y a eu de la rétention d’information…..

Marcello je vous rapelle encore que ce terrain est privé que la ville de Rouen n’a rien à voire dans la construction de cette immeuble sauf les monuments historiques.La ville de Rouen n’a rien à voire avec la construction de ma maison!

Moi ce qui me sidère le plus c’est le nombre de personne qui se font berner par ce genre de consultation.
C’est de la pacotille ou du marketing politique, point barre. Avant de consulter les autres généralement on expose les tenants et aboutissants, ici rien, au risque d’en decevoir plus d’un à la fin. Il aurait peut être été utile de dire que si on fait un jardin, faut racheter l’immeuvble, le detruire, detruire le parking en dessous sans doute, mais aussi de changer le plan de sauvegarde soit X millions d’euros et 5 ans de procèdure au moins…!
Mais il y en a qui bien naïf croit (ou pire feigne de croire) en ce genre de consultation bidon, dont les resultats sont connus à l’avance. Je repose la question et maintenant on fait quoi, qu’es ce que la mairie va pouvoir raconter aux rouennais quand elle leur expliquera enfin que c’est un immeuble privé qui relève du domaine privé et de la sauvegarde du patrimoine. La democratie participative déjà me plait pas beaucoup (on donne trop d’importance au lobby, et les personnes qui s’expriment sont toujours ceux qui sont contre généralement)mais quand elle est faite de cette manière là c’est se foutre de la tête des rouennais et les prendre pour des idiots. Le rôle d’un politique qui assume c’est de prendre des decisions sinon il ne sert plus à rien.
Alors maintenant on fait quoi, ce bâtiment il devrait être par terre depuis un an, merci Y.Robert, moi j’en ai marre de le voir debout!

Et si elle à voir. Pour une maison privée, un permis doit être déposé et signé par la Ville. C’est la Ville qui délivre le permis de démolir et le permis de construire. Si un projet n’entre pas dans ses critères, la Ville refuse de signer. A-t-elle refusé de signer place de la cathédrale ? Non. Contrairement aux Rouennais, ce projet plaisait à Albertini. Un homme en phase avec sa population au point d’être boulé dès le premier tour des municipales.

Pap

Pas de mauvaise foi s’il vous plait.

A Rouennais :
“racheter le terrain au promoteur”
Ou faire du troc : leur terrain à 1€ contre une friche urbaine

A PAP :
“Le rôle d’un politique qui assume c’est de prendre des decisions sinon il ne sert plus à rien.”
Bah ouai mais quand il fait que des grosses bêtises c’est embêtant

Marcello : pour qu’une commune refuse de signer un permis, il lui faut des raisons juridiques ou techniques pour le faire. Ce n’est pas au bon vouloir du maire ou de personne d’autre…

Pour en revenir à la consultation, je suis déçu par la participation, qui la vide de sa substance. En effet, on sait bien que lorsque peu de personnes s’expriment, ce sont les plus radicaux qui se déplacent. Or, il me semble que pour un tel sujet, les plus radicaux sont parmi ceux qui rejettent le projet. Quid de la majorité silencieuse ?

Ce qui serait logique, d’ailleurs, c’est que tout futur projet de la mairie fasse l’objet du même type de consultation, pour voir. C’est toujours les mécontents qu’on entend, alors cette fois la consultation serait courageuse.

D’ailleurs, sur le fond du sujet, le commentaire que j’avais fait il y a maintenant 1 an et demi sur le blog de l’ancienne candidate est toujours d’actualité :
http://valerie-fourneyron.parti-socialiste.fr/2006/11/27/pour-l%e2%80%99avenir-de-rouen-il-faut-sortir-par-le-haut-du-palais-des-congres/#comment-413

Ce qui est bien avec ce projet c’est qu’il permet aux gens de gauche et de droite ( en dehors du mon de la politique ) d’être enfin d’accord sur un sujet.
En effet j’ai jamais trouvé une personne pour dire que l’actuel est beau et que le projet est vraiment mieux. On se demande même si on ne se fou pas de nous. Tolérer une ruine comme celle la à cote de la cathédrale c’est intolérable. Mais je pense que si l’ancienne municipalité était incompétente dans ce domaine je pense que la nouvelle, ne nous a pas encore montrer qu’elle était mieux. Faire un sondage pour dire que l’on trouve cela moche c’est quand même du temps et de l’argent de perdu. Faut être aussi couillon pour être de droite et continuer à soutenir ce projet nul , cela enlève toute crédibilité à ceux qui voudraient nous représenter .
(merci à Rouen perspective qui n’a pas fait paraître mon commentaire c’est triste de ne pas faire paraître des commentaires dés qu’une discordance se fait sentir changer votre nom est devenait Rouen Perspective du mauvais goûts )
Pourquoi ne pas mettre une grande bâche dessus comme sur certains bâtiments en construction afin de masquer cette horreur ? Cela est peut être du niveau de compétence de nos ( chers ) élus ( anciens et nouveaux )
Madame Fourneyron , je n’ai pas voté pour vous, mais une bâche est elle possible.
Messieurs de la concurrence , quand on n’a rien su faire sur ce sujet, faite profil bas on jugera
sur le résultat dans quelques mois et on verra l’efficacité de votre remplaçante ou si cela est de la tchatche comme vous

Et qu’est-ce qu’il en pense l’Archevêché ?

Fred Quillet, il n’y aucune mauvaise foi dans mon propos, je respecte votre opinion, mais je vais prendre un exemple: lorsque vous achetez une maison, on vous dit avant que le terrain est constructible ou non, et bien là c’est pareil, avant de donner la parole au rouennais il aurait peut etre fallu leur dire ce qui été possible ou pas…enfin bref attendons la suite mais j’ai bien peur que le bâtiment actuel reste debout encore de long mois…

@biniguer: Si cette ruine ou furoncle comme dise certains est encore debout veuillez s’il vous plaît en référer à l’actuel premier adjoint, ancien maire de Rouen, qui a tout fait (juridiquement parlant) afin que ce palais des congrès ne soit pas détruit, en empêchant l’ancienne municipalité de faire quelque chose et notamment de le détruire comme il était prévu !!!

Donc si vous avez des grieffes en particuliers transférer les lui et veuillez donc cesser d’accuser ceux qui ont tout fait pour respecter le choix des rouennais, des réglements et du plan de sauvegarde…

Merci bien !

“Qui ont tout fait pour respecter le choix des Rouennais” ????? Ah oui et quand l’ancienne municipalité a-t-elle cherché à savoir le choix des Rouennais ? Dans une boule de cristal ?

@olivier
Le problème des équipes qui nous “dirige” ou plutôt qui bouffe sur notre dos , et que la seul chose que vous fassiez avec excellence et l’art de manier la patate chaude. Je vous rassure par ailleurs que je ne le tiens pas plus en estime que d’autre. S’il est vrai qu’il a empêché la démolition de cette chose , c’est un sinistre con et cela ne me gêne pas de lui dire. Si ce n’est pas le cas prenez le pour vous. Mais quand je vois le projet proposé je pense que sur la balance vous aurez du mal à vous départager. Les rouannais payent des études , des sondages , des audits …… cela contribue certainement à l’enrichissement ou à la mise en valeur de
beaucoup d’entrevous mais cela n’apporte rien….
Que ceux qui se sentent concernés le prennent pour eux que les autres en rigolent..

Si je ne me trompe pas, TONTON en son temps, avec son habit de Grand Batisseur nous a gratifié à Paris de quelques horeures … sans aucune consultation : le choix du Roi !
Qu’auraient dit les Parisiens de la Piramide du louvre ? Des colonnes / sanisettes du Conseil d’Etat, de la Grande Bibliothèque ? Ils les auraient touts rejetés (et je ne parle pas des sommes en jeux !!!!!

Bref, comme dit précédement, à force de demander son avis à la population, par manque de courage politique, on obtient des projets vides, sans aucune ambition, et surtout favorable aux NON.

Juste pour rappel : Il est toujours plus facile d’argumenter (dans un Référendum ou une consultation de ce genre) lorsque l’on est CONTRE que lorsque l’on est POUR. La preuve en Irlande des dernières semaines ….

“Plus facile d’argumenter lorsque l’on est CONTRE (…) La preuve en Irlande” Eh be, ça c’est de l’analyse !!! C’est oublier le rejet des politiques, le rejet de toute confiscation du pouvoir populaire, l’amour des Rouennais pour leur ville, l’envie d’être écouté sur les grands projets. Enfin tout est dans tout et tout le monde a raison. Ceux qui dénoncent le principe de la consultation sont les premiers à venir ici dire tout le mal d’untel, tout le bien d’un autre, avec l’anonymat qu’ils reprochent à la consultation. Ah les farceurs !!!

@Alain Drouet

« l’amour des Rouennais pour leur ville » ! Si c’était vrai, ils la tiendraient un peu plus propre. Ou alors, si c’est de l’amour, ce n’est pas de l’amour propre…

@biniguer: votre commentaire n°47 me plaît tout particulièrement. et moi je rigole…

@Marco: Mais il y a certainement plus de conclusions à tirer sur l’espace monet cathédrale à lire dans une boule de cristal que des réponses de cette consultation publique…

Totalement d’accord avec vous Jean-Pierre, cette ville est une vraie porcherie !! Je me demande vraiment si ils aiment…

De toutes les façons, ni Albertini ni Fourneyron n’ont ici réellement voix au chapitre ! Ils ne sont que la (le) Maire de Rouen, c’est à dire : RIEN.

Depuis quand le Maire peut il influer sur un projet totalement privé ?

Ils sont encore mois … depuis que Fafa a pris les commandes de l’Aglo….

Au lieu de tout accepter, ne peut-on pas se dire qu’au coeur de Rouen, sur LA PLACE HISTORIQUE, le regard que doit avoir la ville sur tout projet immobilier, même privé, ne peut forcément pas être le même que pour tout autre projet. Sinon, si on accepte tout, si on moque de tout, demain construisons un MacDo au pied de l’église Saint-Maclou !

A xav
“TONTON en son temps”
Laissez-le tranquille Tonton pour de bon.

“Mais ou avez vous vu un bourrage d’urne ?”

Et pour dénominer le 6e pont, y’a eu un vidage ?

“un MacDo au pied de l’église Saint-Maclou !”

Y’a déjà des strings face à l’entrée de la cathédrale alors

Regardez la photo liée au billet et voyez! Deux arbres! On dirait qu’ils vont se faire broyer par deux gros blocs de construction horrible.

Alors que si il y avait un superbe espace vert à droite ( en lieu et place de ce truc horrible), ce cherait-y pas biaux cha ?

Bonne question Colargolette, pour dénommer le 6e pont, y a eu un vidage d’urne ?

@ Colargolette
J’attendais une réponse sur le fond, et non sur la forme.
Trop superficiel !

Il faut déjà commencer par le debut, pour le moment, tout le monde est pratiquement d’accord pour detruire cette chose si laide…Que l’ont soient de droite ou de gauche….

C’est un bon point, good

Positive attitude lol

A alain Drouet
Pt’êt même un essorage

> xav :
Ce qui serait superficiel est de laisser le bâtiment tel quel et le repeindre entièrement en rouge

En effet, tout le monde est d’accort : il faut détruire ce monstre de béton !
Et vive le “remake” du trou des halles !!! (on démonte, puis on discute).

drole de referundum non nominatif et sans controle ou meme les touristes pouvait voter, drole de referundum sans infos sur la faisabilite,le cout et les delais.et maintenant avec des proprios non vendeurs,un batiment quasi indestructible,sans implosion possible (a moins d’endomager la cathedrale et le tunel)et sans pognon qu’est ce qu’on fait de ce projet phare de la campagne municipale?

[...] le promoteur sait que le projet n’est pas souhaité par les rouennais, qui préfèreraient vraisemblablement un jardin. Et la situation financière internationale [...]

Avant la construction il y a la démolition. Or est-il exact que ce bâtiment est bourré d’amiante ?