Allons nous continuer à payer enocre pendant longtemps les c… de la mandature Albertini ??? 7 ans de pouvoir, 15 ans de malheur…

Alors on peux donc mettre par terre cette verrue de béton et construire autre chose, alors. Chouette…

L’art de la formulation par Sebastien Bailly! très fort!
On ne parle pas de cette supercherie de consultation des rouennais. Quel rouennais savait où en était le dossier au niveau judiciaire?

ce n’est pas l’art de la communication de sébastien Bailly, c’est la communication non officielle de la mairie.

”Consultation publique”, c’est celle où n’importe qui pouvait voter autant de fois qu’il le voulait ?

ARF ! Tu parles d’une consultation démocratique !

En résumé, le principe c’est de construire quelque chose de tout aussi gros même plus, qui sera tout aussi moche MAIS en verre, et de tout aussi absurde. C’est vraiment de l’obstination, il y a déjà multitude de commerces, pas besoin de rajouter un centre commercial… Je ne comprends pas comment un tel projet peut être seulement envisagé. Ce bâtiment détruit la place de la cathédrale qui pourrait être bien plus dégagée et agréable, le fait qu’il soit moins laid n’y change rien, ça restera une verrue et en plus ça fera un chantier infernal on ne sait pour combien de temps. Déjà qu’il n’y a pas beaucoup d’espaces verts à Rouen… le nouveau projet d’Espace Monet-Cathédrale, c’est comme cet ancien Palais des Congrès, mais cette fois version 2008.

Carrique touche enfin le vrai sujet. Il ne s’agit nullement de savoir si Yvon Robert avait raison ou si Pierre Albertini avait raison, il s’agit seulement de savoir ce qui serait mieux pour la place de la Cathédrale. Et en ce sens, la fameuse consultation tant décriée par la droite a répondu à la question… Fallait-il d’ailleurs le repréciser : les Rouennais sont contre. Si à l’époque des premiers plans, le maire d’alors avait accepté l’idée d’une consultation, nous n’en saurions pas là aujourd’hui. Maintenant, effectivement, tout a été fait par Albertini pour empêcher toute modification… Merci, Rouen lui sera éternellement reconnaissante.

Carrique. Que la mairie rachète le terrain avec l’argent économisé sur la médiathèque, alors. Mais ça risque de coûter chaud quand même.

@Cornet et carrique: Reportez vous donc au plan de sauvegarde qui stipule, ne vous en déplaise d’avoir un bâtiment à cet endroit afin de respecter l’équilibre et l’aspect médiéval du site.
Le respect du patrimoine semble vous dépasser.

Ensuite ce que vous dites est juste démago, comme cette consultation à 2 sous.

Jean Pierre,les économies sur la médiathèque ne sont que chimère,la majorité aurait déjà répondu à ma question sur l’alourdissement de la facture s’il y avait réellement des économies.

“respecter l’équilibre et l’aspect médiéval du site.”

Le seul aspect médiéval que je comprenne est le mur en pierre érigé au beau milieu de la place du Théâtre des Arts.

@olivier
”Le respect du patrimoine semble vous dépasser”
Je pense qu’avec obstination vous voulez vous imposer dans le betisier. Que vous expliquiez l’obligation de reconstruire par des lois et des decrets me semble comprehensible,mais que vous parliez de respecter le patrimoine faut pas manquer d’air??? Le bon sens n’est pas la chose la mieu partager du monde ou alors vous avez louper la distribution. Je pense que vous etes fin pret à vous lancer dans la politique.

Le respect du patrimoine ? Vous trouvez que ça fait très médiévale ce truc ? Déjà il faudrait quelque chose de plus petit pour laisser une ouverture sur la rue Georges Lanfry particulièrement belle… Enfin c’est que mon avis, après un parc je suis pas sur que ça soit super aussi xD
Ça collerait pas trop à la cathédrale, pi si c’est juste sur la place de l’ex Palais des congrès, ça va faire bizarre ce retrait…

Après avoir bien saliver sur la….Médiathèque (morte-née) et proférer multitudes d’inepties, nous retournons à notre « cher espace Monet-Cathédrale » !
Ne croyez-vous pas, que là aussi, tout a été dit ?
Je laisse à M.Olivier le soin de continuer à défendre l’immobilisme, la droite réactionnaire, le mépris du citoyen, etc.….
Aujourd’hui, où en sommes nous ? Rejet du pourvoi de M.Yvon Robert ! Et alors ?
La certitude de l’hostilité du projet par nombre de rouennais, sondages bidons ou pas !
Un promoteur embarrassé( et près de ses sous)….
Un lieu, sinon prestigieux du moins historique….
Et malgré la légitimité( apparente) des propriétaires du terrain, un sérieux soucis d’occupation du sol sur cet espace que nous ne pouvons pas qualifier d’anodin,
Alors ?….
Maintenant qu’il est nécessaire d’abattre le bâtiment actuel dans un tel état de délabrement, quelle solution RAISONNABLE et satisfaisante peut-elle être proposée ?…

A suivre avec grande, très grande attention….
Après tout, la Ville appartient à ses habitants.

“après un parc je suis pas sur que ça soit super aussi” dans le cas où l’Archevêché accepte de louer au Rouennais le sien entouré de grille dans l’angle en face.

L’Etat va sans doute racheter le chantier dans le cadre de l’opération travaux non lancés.
Un immeuble écologique fonctionnant aux énergies renouvelables avec couverture végétale serait sympa avec une résidence étudiante.
Il en reste plus qu’à démolir…

@ jean-loup :
C’est possible ?

Il n’y a qu’une partie d’une qui appartienne réellement à ses habitants, c’est la partie symbolique. La partie publique (voirie, etc) appartient à la collectivité, ce qui n’est tout à fait la même chose que les simples habitants… Pas un particulier n’a de titre de propriété d’une part de l’espace public de la ville. Le reste appartient à des personnes privées et morales…

Alors, pas si simple…

je ne pense pas qu’un jardinet soit l’idéal à cet emplacement.
quant à un batiment, la seule possibilité à mon point de vue, pour ne pas qu’il parraisse pataud à coté de la cathédrale comme l’est l’actuel palais des congrès, est de construire un batiment très haut et effilé qui ferait pendant à la fleche de la cathédrale !
un peu dans le même genre que l’église St Patrick à New york et des grattes-ciel qui l’entourent !

@Huby serge : merci pour les compliments. J’apprécie votre sollicitude. Mais tout ceci demeure stérile et ne fera rien avancer.

Par contre pouvez vous me dire ce qu’est un plan de sauvegarde et de mise en valeur « en l’occurrence de la Cathédrale de Rouen », monsieur ?
N’est ce pas de la protection du patrimoine ?

@Ymage : vous avez dit « Je laisse à M.Olivier le soin de continuer à défendre l’immobilisme, la droite réactionnaire, le mépris du citoyen, etc.…. »

Pour « la droite réactionnaire » je rigole doucement, et pour le coup ce n’est pas moi qui est appelé à raser un bâtiment en construction, entre autre une médiathèque dans un quartier défavorisé, même le FN à Marignane n’aurait pas oser dire cela !!

Pour « l’immobilisme » c’est pas moi qui est porté plainte depuis 6 ans afin que rien ne bouge et au bout du compte se faire débouter… si ce n’est pas de l’immobilisme ça.

Pour « le mépris des citoyens » je me demande bien si ce n’est pas en réalité du mépris à l’encontre des citoyens que de faire une consultation bidon histoire de faire croire que l’on demande l’avis des rouennais alors que l’on sait pertinemment de quoi il retourne et que l’on pourra rien faire !

Maintenant on peut ne pas apprécier le projet, je suis bien d’accord avec vous, mais je pense qu’il est le fruit d’un cahier des charges précis et d’obligations que nous ne maîtrisons pas.

J’en suis navré mais quand on promet n’importe quoi, un jour ou l’autre on se cogne à la réalité et à ses promesses.

La gestion d’une mairie ce n’est pas juste de la com, c’est une gestion bien plus sérieuse.

M. Olivier, en 2002 en lançant ce projet, Pierre Albertini avait refusé de modifier le plan de sauvegarde sous prétexte que “la procédure prendrait 3 ans” (cf. conseil municipal de l’époque). Nous sommes en 2008, depuis 3 ans, la procédure aurait été terminée : c’est dommage non ? Un autre projet, dans des volumes différents aurait pu émerger. Dernier point, mieux vaut soi-disant lancer des “pseudo-consultations” que ne pas écouter les Rouennais. Pendant 7 ans, l’ancien maire a décidé seul et aujourd’hui les Rouennais en paient le prix. Car enfin, si Albertini avait écouté l’avis de l’inspection générale des bibliothèques, le débat sur la médiathèque n’aurait pas eu lieu. Si Albertini avait écouté les Rouennais, on ne reconstruirait pas une nouvelle verrue sur la place de la Cathédrale… Si Albertini avait écouté, le palais des sports ne couterait pas 15 millions d’euros de plus aux contribuables. Et je ne parle pas des surcoûts entraînés par l’arrêt du chantier TEOR voulu par lui en 2001… Parce oui, M. Olivier qui avait la mémoire courte, en 2001, de nombreux projets ont été stoppés par Pierre Albertini au premier rang desquels la ZAC Lucilline, TEOR, le palais des sports (qui serait construit aujourd’hui) et j’en passe.

Parce qu’il y a de l’argent pour un palais de sports et pas pour une médiathèque ? C’est du favoritisme !

On remarquera l’extreme arrogance de Monsieur Robert dans le PN d’aujourd’hui, il se prend pour qui celui là?

Cornet: La ZAC Luciline c’est P Albertini qui l’a lancé, faut arretez de mentir, serieux vous êtes grave, vous parlez sans connaitres les sujets, sans connaitre le droit de l’urbanisme..afligeant

“Dernier point, mieux vaut soi-disant lancer des “pseudo-consultations” que ne pas écouter les Rouennais. ”

Ho la CORNET c’est du lourd !

Entre ne pas les écouter et faire semblant de les écouter je pense que les Rouennais préfèrent le premier cas qui a au moins l’avantage de ne pas être hypocrite .

Tient PAP parle pour une fois d’un truc qu’il connait… l’arrogance.

Faut le souligner. Ce n’est pas si courant.

Ah non monsieur PAP, la ZAC Lucilline a été lancé bien avant 2001. Le premier projet à l’étude a été stoppé n 2001 pour une reconfiguration. Vérifiez vos sources.

En fait, c’est assez décevant tout ça. Sur son blog, Mr Menguy se sent pousser les ailes de Bruno Devaux. Avant la lie des commentaires se retrouvait là-bas, chez Bruno, tout était bon pour cracher, vitupérer, insulter… Aujourd’hui,Mr Menguy veut semble-t-il reprendre le flambeau en maniant l’agressivité et l’insulte.

Ici, MIRAGE, PAP jouent l’opposition farouche, parlent de menteurs, affublent la gauche de tous les sobriquets. Bref, nous tombons dans la haine la plus vile, celle qui pousse à toutes les extrêmes.

Je peux comprendre l’amertume, je peux comprendre l’esprit de revanche, en même temps, je ne peux les excuser. Nous arrivons à lire tout et son contraire, les informations valsent, la désinformation aussi… Et plus rien n’a de sens.

Comment accepter la moquerie de ces gens sur la candidature avortée de Rouen aux JOJ ? Ont-ils cherché au moins une fois à comprendre l’intérêt de cette candidature comme jadis celle au patrimoine mondial de l’UNESCO ? Dans les deux cas, chacun connaissait le résultat à l’avance. Dans les deux cas, l’idée était avant tout de sortir Rouen de sa torpeur.

Comment accepter l’agressivité primaire de ces gens sur le dossier Médiathèque ? Peuvent-ils accepter l’idée qu’un réseau de proximité est plus performant qu’un équipement cathédrale ? Ou au moins répondre au seul débat de la lecture publique ?

Comment accepter que sur le palais des congrès, ces gens tentent d’effacer leurs propres erreurs : celles de n’avoir jamais eu le courage de revoir le plan de sauvegarde du patrimoine, de n’avoir jamais voulu entendre l’opposition des Rouennais à une nouvelle verrue, de jouer finalement contre leur camp, celui de Rouen tout simplement ?

Non tout ceci est regrettable, vraiment regrettable. Alors les malins se disent “la gauche est foutue…”, comme si tout se jouait la première année. Et bien non : fin 2001, Pierre Albertini semblait bien parti et même réélu sans difficultés. Ce qui n’a finalement pas été le cas… Me trompe-je ?

“cornet”, je ne sais pas si nous nous connaissons, mais je me retrouve parfaitement dans ce que vous écrivez.

“On remarquera l’extrème arrogance de Monsieur Robert dans le PN d’aujourd’hui, il se prend pour qui celui là?”

Hé oui PAP,
Avons nous atteint le summum de la fatuité ?

@Cornet,
Puisqu’il paraît qu’on se tutoie, ja dois dire que tu n’est souvent pas en reste question aggressivité. Mais je trouve louable cette tentative de calmer le jeu.

Perso, je dis bien perso, les JOJ, les palais des sports, sincèrement je trouve que ça n’a aucun intérêt… Courir vite, taper dans un ballon, ça me rase, et je ne pense pas être le seul.

Mais commencer à parler de Rouen plutôt que de la politique rouennaise, ça peux l’faire… à condition d’être soi même objectif et démocrate et d’accepter le point de vue des autres (ce que je ne fais pas toujours…)…

Que compte faire le propriétaire de ce terrain privatisé ?

Oui maintenant qu’il sait que les rouennais ne veulent pas de son projet, le promoteur immobilier de cette future verrue va-il continuer ?

il est libre…

Il est libre… Libre de faire ce qu’il veut alors que la grande majorité des Rouennais est opposée à ce projet. C’est ça le fond du sujet. Tout simplement ça.

Je trove ce projet aussi moche que la catédrale place du vieux marché.
Vive la verdure

@olivier
Dans les plan il y a les bons plans et les mauvais plans le probleme c’est que les payeurs sont toujours les memes.
Ceci est comme vous dites un propos sterile, comme tous les propos tenus par les gens que l’on n’ecoute pas. Mais ce n’est pas parce que le bon sens ne prime que rarement, que le simple citoyen a tort en permanence. Vous vous abritez pour ce projet derriere des lois , derrieres des droits ,derrieres de la mauvaise fois , et meme un pseudo .Au final on aura une cochonnerie de plus.Quel interret avez vous a defendre ce projet ? Y avez vous un interret ou une reputation à defendre? Moi non, je dis simplement ce que je pense.J’aimerai simplement connaitre clairement le nom de l’andouille qui n’a pas demandé depuis des années que ce truc soit abattu ou de celui qui l’a empeché?
comme cela le profanne que je suis sera un peu moins ignorant.
merci par avance

C’est amusant de voir les deux sujets médiathèque/espace Monet se côtoyer en une.
On a d’une part un bâtiment de seulement 30 ans! en ruine qui refuse de tomber et un autre à peine construit qui risque de tomber, au moins dans le n’importe quoi. Celui-ci aussi sera de la fast-archi comme l’autre? Vous comprenez, le passif des décideurs est lourd et certains oublient de le porter avec leurs collègues, c’est pas solidaire ça. Au dessus de ces bourbiers volent les invectives comme autant de coups d’épée dans l’eau.

Bonjour,
on est à Rouen sur merde.

Et si on construisait une écurie à la place?

@olivier

J’ai une idée (Euréka). Si l’on veut construire tout en respectant l’aspect médiéval, pourquoi ne pas y faire une rotisserie que nous appellerions “la maison Jeanne d’Arc. ” non?

@huby serge : vous avez dit « J’aimerai simplement connaître clairement le nom de l’andouille qui n’a pas demandé depuis des années que ce truc soit abattu ou de celui qui l’a empêché? »
Il s’appelle Yvon Robert. C’est l’actuel l’adjoint à l’urbanisme. Il ne l’a pas abattu, comme vous dites, durant son mandat entre 1995 et 2001, puis il s’est entêté à porter l’affaire en justice depuis, empêchant ainsi sa destruction et sa reconstruction.

Sinon je ne me cache pas derrière quoique ce soit, même pas un pseudo. J’apporte juste des éléments concrets qui n’apparaissent pas dans la communication de la municipalité. Des arguments que l’on cache soigneusement afin de détourner l’information à son profit.

Il n’y a donc la dedans aucun intérêt personnel mais juste de donner un brin de vérité au message de la municipalité actuelle.
Un message relayé par de gentils « amis » comme ici ce blog pour que cela circule… c’est juste de la com.

C’est juste médiocre.

Le plus efficace serait d’entendre l’explication et les décisions du propriétaire des lieux et en réunion publique tiens !

Olivier, pourquoi ne pas dire clairement, alors, que vous êtes à l’UDF, que vous êtiez sur la liste de Pierre Albertini, que vous n’avez pas été élu, et que vous l’avez suffisament amère pour ne pas hésiter à raconter n’importe quoi…

Olivier est albertiniste ?

@Simon: Je crains malheureusement de ne pas dire n’importe quoi et surtout je suis loin d’être amer.

Quelque part, citoyen que je suis, j’aurai voulu que la majorité municipale actuelle puisse démontrer qu’elle avait raison sur biens des sujets. Personne ne détient la vérité.

Car au delà des partis et des élections c’est l’avenir de notre ville qui est en jeu et celui des rouennais.

Mais force est de constater que depuis 6 mois les échecs et les erreurs de jugements s’accumulent.

Il ne s’agit pas du tout d’être amer, mon cher Simon, c’est être réaliste.

Mais chacun voit midi à sa porte mon cher Olivier. Que vous disiez que Rouen accumule les erreurs depuis 6 mois, c’est bien normal : vous êtes partisan !!!! Les constats dont vous parlez sont vos constats, pas forcément ceux des autres Rouennais. Et puis je vois surtout que vous répondez à certains commentaires, un tri savamment orchestré qui vous évite de répondre à certains commentaires pour le coup bien plus contradicteurs des vôtres. Enfin, ici, nous parlons, non pas d’Olivier mais de l’Espace Monet-Cathédrale, une verrue que les Rouennais refusent. Et ça, voyez-vous, ce n’est pas un constat alambiqué, c’est une certitude… Et votre camp en est à l’inspirateur.

Y a t il des sceances publiques ou elus et oppositions discutent de ces problemes. Car j’aimerai assister à ce genre de debat.

A la foire aux bestiauds ? Oups !

@Marco: Si cette verrue avait été détruite et reconstruite comme c’était prévu avec le projet monet cathédrale, plus personne n’en parlerai aujourd’hui.

Ce serait normal aux yeux de tous et pour tous les rouennais.

Si cette verrue est encore là c’est bien le fruit de celui qui n’a cessé de porter l’affaire en justice !!
Je comprends votre entêtement à ne pas l’avouer mais ce n’est pas très joli de le reprocher l’ancienne municipalité qui elle a fait son travail et pris ses responsabilités.

Parlons de la révision du plan de sauvegarde, évoqué plus haut, d’une part cela aurait repoussé d’autant plus sa destruction (bien plus que de 3 ans dans les faits), mais d’autre part cela ne garantissait pas que les experts revoient leurs positions.

Mon cher Marco il ne s’agit pas d’être un camp contre un autre. Il s’agit de la réalité des faits que vous ne voulez pas voir en face parce qu’elle vous est défavorable aux yeux d’un programme électorale impossible à appliquer !

Mais Olivier, la question est : devons-nous vraiment remplacer cette verrue par une autre verrue ? A cette question, vous ne répondez pas sauf en reconnaissant qu’il s’agit bien d’une future verrue puisque vous dites : “si cette verrue avait été détruite et reconstruite comme c’était prévu avec le projet monet cathédrale”.

La réalité, puisque vous parlez de réalité Olivier, est que les Rouennais ne veulent pas qu’une nouvelle verrue remplace l’actuelle. Personne ne s’oppose à la destruction, c’est contre la reconstruction qu’il y a opposition. Pourquoi ne le reconnaissez-vous pas ?

Marco, moi je l’aime bien le batiment que l’on nous propose, j’ai le droit?
Le problème ici c’est que l’on ne parle pas tous de la même chose:
Pourquoi lors de cette fameuse “consultation” la mairie n’a t’elle pas indiqué où en était le dossier? la mirie aurait pu dire: on vous donne la parole mais sachez qu’actuellement c’est un espace privé, nous ne savons pas si le promoteur est d’accord pour vendre, sachez qu’il s’agit d’un espace protégé, il n’est pas sur que le architectes des bâtiment de france veuillent revoir le plan de sauvegarde du bâtiment.
Tout cela a été caché pendant cette consultation et pendant la campagne electoral, vrai ou pas??

Et maintenant il font les outrés devant les médias et prennent les rouennais à temoin, c’est degueulasse comme méthode.
Je l’avais dit à l’époque lors de la consultation, “attention il faut tout mettre sur la table sinon les Rouennais vont au devant de desillusions”. Comme d’habitude on m’a pendu, me racontant que c’était n’importe quoi, bizarrement c’est ce qu’il se passe.
Bref la mairie a fait la même méthode qu’avec les JOJ, pourquoi lors de la campagne Fourneyron nous a t’elle pas dit qu’elles étaient les étapes, insurmontable, pour que rouen se presente effectivement pour l’obtention des JOJ?
C’est la méthode qui est inacceptable Marco, faire croire au gens, les prendre à temoin alors que depuis le debut on en connait l’issue, bref prendre les gens pour des cons.

Grand Rouen et S bailly je pense ont également participé à cette méthode, nous informant sur certaine chose, nous desinformant sur d’autre, on donne tout sur le permis de construire mais finalement pas grand chose sur le parcours juridique. L’information est choisie, triée. Comme on ne dit pas que Y Robert a été condamné, oui oui, a versé des dommages et interets.
Moi je l’aime bien ce bâtiment.

“Il s’agit de la réalité des faits que vous ne voulez pas voir en face” Olivier vous voulez parler des conditions dans lesquelles a été construit à l’origine le Palais des Congrès ?

@Marco : Je vous sens hargneux mon cher Marco. Pour vous répondre, je reprends quelques réponses d’Yves Michaux qui est professeur de philosophie à l’université de Rouen. Attaché notamment aux questions qui touchent à la démocratie et à l’esthétique (article du PN du 14/06/08)

En quoi demander l’avis de la population pose problème ?
« Le problème, c’est que, dans son ensemble, la population est peu éclairée sur ce genre de sujet, qu’elle est conservatrice et donne un avis routinier. »
Quel est le risque ?
« Le risque, c’est de se retrouver avec un projet complètement nul, qui manque de courage. Parce qu’à force de vouloir faire plaisir à tout le monde, on aboutit à un projet très timoré, on écarte toute possibilité d’un grand geste architectural. C’est ce qui s’est passé avec les Halles de Paris : on a choisi le projet le plus plat, le plus moyen. »
Les gens peuvent aussi se prononcer pour un parc…
« Oui, et on y verra des chiens pisser, un mobilier urbain sans intérêt et des bacs à sable. Je le crains. »
Vous êtes donc pour un ma-riage forcé du contemporain et du patrimoine ?
« Tout cela peut cohabiter. Il suffit de tenir compte du lieu, des dimensions, de l’environnement ; faire preuve d’imagination et de continuité. Barcelone est un bel exemple de réussite. La population a suivi l’avis de grands experts et le résultat est exceptionnel. »
Et l’opinion des gens dans tout ça ?
« Son avis, la population l’a déjà donné à l’occasion de l’élection. Imaginez si on avait demandé l’avis des riverains avant de construire le musée Guggenheim à Bilbao… Il n’aurait jamais été construit ! Si un projet est intelligent et ambitieux, il finit toujours par être adopté. L’architecture doit être le fait du prince. Ou alors contentons-nous de construire des cabanons marseillais.»

Aller au revoir !

Vous avez une bien piètre opinion de l’avis populaire Olivier. Ça peut se comprendre au regard de votre claque électorale le 9 mars dernier. En tout cas, une chose est désormais claire : VOUS ETES FAVORABLE AU PROJET MONET-CATHEDRALE. Depuis le temps que les commentaires demandaient l’avis de la droite, nous l’avons enfin obtenu.

Monsieur PAP, vous devriez lire les panneaux de l’exposition consacrée à la consultation sur la place de la Cathédrale : tout ce que vous précisez y était écrit noir sur blanc. Exposition qui était installée dans la mairie, les mairies annexes et l’Office de tourisme.

@Alaindrouet :J’aime ce côté populiste chez vous… tellement démago et terriblement hypocrite à la fois

Olivier, c’est exactement ce que je pense de vous, avec en plus une dose bien tassée de mauvaise foi, alors nous sommes d’accord. Si pour vous le populisme, c’est croire en la vox populi, base de la démocratie, alors oui je suis populiste. Ça vous déplaît tant que ça l’avis des Rouennais ? C’est si dégoûtant que ça ?

Ces gars là comme certains ici ou dans d’autres discussions, ceux qui sont arcboutés sur leurs positions, le dos et les mains agrippés à leurs chapelles quelle que soit sa couleur de celle-ci, c’est gars là oui, un jour il va falloir que l’on s’occupe d’eux vraiment pour qu’ils cessent partout et toujours d’obstruer les ouvertures et nuire à la collectivité. Des nuisibles.

Il a fait beau aujourd’hui… Un peu de crachin quand même…

Avec du vent… Mais il faisait finalement assez doux : un temps idéal pour se promener en forêt. Sur Grand-Rouen, ça manque un peu de sujets “nature”, c’est trop urbain ici

“d’un grand geste architectural.”

Olivier, ça va pas repartir pour un tour, y’en a vraiment marre là !

Et si Sébastien créait une rubrique des démarches environnementales qui sont appliquées dans la région.

“un ma-riage forcé du contemporain et du patrimoine”

Olivier t’es sur une pente glissante…

@sebastien “ce projet n’est pas souhaite par la majorite des Rouennais qui prefereraient un jardin” !!!!

De toutes facons, pretendre que la “majorité” des Rouennais rejette le projet, c’est un peu rapide

Il s’agit de la majorité de ceux qui ont “voté”, c’est a dire environ 8000 sur 110000, ca fait #7,5%

C’est un peu court comme “majorité”

Cette consultation n’a ,en plus, aucune valeur juridique contraignante

C’est vrai qu’à Rouen il y a 110.000 électeurs !!!! Combien de gens ont participé au concours organisé pour attribuer un nom au 6e pont ? Combien ont répondu Flaubert ? Pourtant l’ex maire a décidé : “au regard de l’avis des Rouennais, ce sera Flaubert”… Si cette consultation sur la place de la Cathédrale a été si contestable, pourquoi la ressortez-vous à tout bout de champs ? En fait elle vous ennuie tout comme elle a ennuyé le promoteur immobilier qui a déposé un référé contre elle. Si elle n’avait aucune valeur, pourquoi aurait-il tenté de l’interdire ?

“Cette consultation n’a, en plus, aucune valeur juridique contraignante”

Les anti-démocratie participative qui dénoncent les travers de la démocratie représentative. Oups

@Cornet

La consultation “albertini” pour le Pont est tout aussi anecdotique

Mon propos n’etait que pour commenter notre ami Bailly qui, en intro, (voir plus haut) declare que
”le promoteur sait que le projet n’est pas souhaité par les Rouennais”

Je dirais simplement “par une toute petite minorite de Rouennais”

Non Legrand, permettez, il suffit d’habiter Rouen pour savoir que ce projet n’est pas désiré.

J y ha

Desole

J habite Rouen depuis plus de 50 ans, j’y suis né

En tous cas ce n est pas aussi tranché que vs le pretendez

Quant au jardin, je n ‘ai pas trouvé beaucoup de supporters

Qd on voit dans quel etat de laissez aller et salete sont tous les petits espaces “verts “de la ville , on peut craindre le pire

Un depotoir au pied de la Cathedrale, non merci !!

L’allure ce projet immobilier me fait penser qu’un bloc de béton crasseux sera remplacé par par un autre, tout de verrre et d’acier, de la même envergure. Dans trente ans, quand il sera en état de délabrement, on se demandera : comment a-t-on pu construire cela ici ?

L’idée du jardin a été en qq sorte “officialisé” par la liste de gauche qui a publié juste avant les élections un visuel de la place avec arbres et Cie.
J’en ai retrouvé trace ici, la photo du bas.
http://martinefruit.unblog.fr/2008/01/27/avant-maintenant-peut-etre/
J’ai également à la même époque en faisant des courses au clos, rencontré VF une semaine avant les élections / lui ai demandé si ce visuel n’était pas un peu démago? Elle eut l’air assez choqué de ma question et me répondit que non, il y avait des possibilités…

Mais après tout, elle ne répondait qu’à un rouennais de base, tout Major fut-il. Alors hein…

“un visuel de la place avec arbres et Cie.
J’en ai retrouvé trace ici, la photo du bas.
http://martinefruit.unblog.fr/2008/01/27/avant-maintenant-peut-etre/”

Ca alors je l’avais jamais vu cette photo avec les arbres. Qu’est-ce que ça rend bien sur la vieille façade de pierres.

Démago Valérie, bien sûr, comme le sont généralement les politiques… et pourtant, chaque fois, nous allons voter… Alors, où se situe le problème, dans l’offre ou dans la demande ?

ouaip JP, dématique et poligo même combat!

Il faut que le Major dise quand même ce qu’il panse de cette plaie : le jardin total c’est idiot et c’est sous-exploiter un emplacement qui est comme une proue dans l’image de la ville. Lecanuet devait raisonner idem à l’époque, mais ce palais bon… et ma question à VF était juste posée comme une balise pour juger de l’avenir.

Maintenant que tout le monde se soit bien querellé et à l’exception de 2-3 messages sensés, l’invective semble s’amoindrir…. Les pavés de la place de la cathédrale, assurés de ne pas être déchaussés pour se les jeter à la figure ! Plus de polémique pour dénoncer lequel des édiles est responsable, nous sommes face à une situation concrète, présente :
La malheureuse construction de J.Pierre Dusseaux (oui c’est lui…) doit être impérativement abattue. Mais nous sommes sur une propriété privée et les promoteurs ont obtenu, le permis de démolir et…malheureusement celui de construire avec la réserve de respecter scrupuleusement les contraintes édictées par l’administration des bâtiments historiques (désolé si ce n’est pas le bon vocable).

C’est un fait. Inutile de se chicaner. Nous ne pouvons plus rien ni changer, trop tard !

Que reste-t-il d’autre malgré les réserves justifiées de la Municipalité et surtout l’opinion de nombre de rouennais peu favorables à une telle construction à cet endroit…historique ?

La concertation avec les propriétaires qui fort de leurs bons droits acquis peuvent très bien passer outre toutes les récriminations…. Et combien, personnellement je suis défavorable à la construction d’un tel bâtiment surtout voué à….la spéculation immobilière !

Oui, je connais le projet de square. A mon humble avis (qui semble assez partagé) je ne vois pas comment cette heureuse idée pourrait se réaliser ?
Petit retour sur l’histoire(1), ce n’est pas inutile pour refroidir, les esprits échauffés…

Chers amis, donc, c’est à nous de « phosphorer », utile j’entends, pour proposer une solution correcte à cette situation qui n’a que trop perdurée….
Exemple : l’idée Artediem, où en est-elle ? …
Laure[Leforestier], que penses-tu de tout cela ? Ton avis pourrait-il éclairer un peu cette « sombre » polémique…
A suivre donc pour une fin heureuse….Est-ce possible ?
(1)http://www.rouen-histoire.com/Pal_C/index.htm

je trouve que votre commentaire a beaucoup de mérites. dommage que vous concluiez sur Laure Leforestier qui n’a rien fait à l’époque où elle pouvait intervenir.

Merci de votre commentaire (élogieux), Marco.
Désolé de référer à Laure Leforestier. C’est (aussi) une amie et comme elle semble s’être retirée du débat public, dommage, je souhaite seulement entendre, aujourd’hui, son avis….

Très bon site Ymage, au fait pour votre projet de la maison à pans de bois, ça a déjà été pensé !
http://www.rouen-histoire.com/Pal_C/images/Palais_C_02.jpg

Que de bavardage autour d’un sujet qui parait pourtant clos, décision de justice donnant raison au propriétaire !
Il est peut-être temps de s’occuper de la ville, voir de l’aglomération dans son ensemble, et la sortir de la médiocrité d’ou ni Y.Robert, ni Albertini ne l’ont sortie.
Le chantier est énorme.

“Oui, je connais le projet de square. A mon humble avis (qui semble assez partagé) je ne vois pas comment cette heureuse idée pourrait se réaliser ?”, écrit par ymage plus haut.

Êtes-vous également l’ami de Madame le Maire afin de l’inviter ici et qu’elle puisse nous dire si, malgré tout et avec ce projet vert dessiné, elle aussi ne voyait pas comment cette heureuse idée pourrait se réaliser?

Voyez-vous, qu’il y ait un square ou un bordel sur trois étages, je ferais des photos avec ce qu’il y aura. C’est les bobards que j’aime pas. Et “Grand Rouen” c’est bien pour ça, on peut parler des bobards…

Très bien Major… rouennais de base!
Cela veut dire quoi, “rouennais de base”? Moi aussi je suis rouennais de base… mais engagé dans la vie de ma cité! Je n’apprécie pas les chiens qui hurlent et, encore moins qui chient surs les trottoirs! ….
C’est vrai, que, pour beaucoup de nos “contemporains”, l’action se limite à aller à la gamelle et gémir lorsqu’elle est vide! ….

Hello

C’est un échange entre Pat et tic qu’on nous propose la ?

Ils y a plusieurs”pat” et beaucoup de “tic”.

Autant de mots et d’interventions sur un sujet qui change quoi dans la prise en compte de l’humain et de ses principales prérogatives !

le sujet est interessant et autant, je suis toujours surpris qu’il suscite un tel intérêt.

Où alors nous n’avons pas les mêmes priorités.

ymage, on éprouve pas tous le même besoin de s’enrôler, de s’encarter (Ah! le joli mot si proche de s’entartrer!). On peut faire différemment pour vivre sa ville et la faire progresser.
Vous ne savez pas?
Vous avez le 110 volts dans les partis politiques ou quoi??

Ouaf!